Hoy es el último día de curso. A punto de
coger las vacaciones es un buen momento para reflexionar sobre una de mis
pasiones, la educación y el aprendizaje. Presiento que alguna de mis
reflexiones no gustará, pero me da igual.
Llevo dos años trabajando como profesor
en una Universidad y de vez en cuando (principalmente en los períodos de
exámenes, sobre todo en convocatorias extraordinarias) escucho en boca de otros
compañeros una frase-mantra-queja "es que no estudian para aprender, estudian
para aprobar". No voy a negarlo. Esa frase también ha salido de mi boca. Y
diría más. Esa frase también llegó a mis oídos en mis primeros tiempos de
estudiante universitario (ahora en esta segunda etapa, como no escucho/veo a
los docentes no he tenido todavía la posibilidad de escucharla, pero seguro que lo piensan).
¿Hay algo de malo en estudiar para
aprobar y no para aprender? No voy a entrar a hacer juicios de valor sobre eso,
seguramente cada cual tenga su propia idea al respecto. Pero si querría
intentar responder a otra pregunta. ¿Por qué el estudiante estudia para
aprobar? Según mi opinión lo hace porque es exactamente lo que se le pide que
haga, no de una manera directa (no conozco ningún profesor que entre en clase
el primer día diciendo "yo lo único que quiero es que aprobéis mi asignatura,
me importa un bledo si aprendéis o no", aunque a lo mejor haberlos hailos, como las meigas). No, no
se les pide directamente, pero el sistema tiende a premiar la capacidad de
reproducir conocimientos mucho más que la capacidad de aprendizaje. Y el
estudiante se organiza (consciente o inconscientemente) en torno a ese
objetivo.
¿Por qué tengo esa opinión? Por poner algunos ejemplos: el mejor expediente académico de mi
promoción de fisioterapia empezó
periodismo un año después (donde curiosamente volvió a tener mención como mejor
expediente académico, luego le perdí la pista, quizás siga coleccionando
menciones). Como he dicho antes, el sistema recompensa la capacidad de aprobar
y no la capacidad profesional que sería deseable que uno adquiriese durante la
formación. Más ejemplos. Después de la
universidad, el sistema MIR, o el sistema laboral de oposiciones del estado a
cargo público (enfermería, fiscalía, notarios, por citar algunos, o incluso registradores
de la propiedad que acaban llegando más lejos) están organizados de tal manera
que son los mejores estudiantes y no los mejores profesionales los que
destacan. Se valoran los conocimientos y no las capacidades. Y antes de la universidad, durante muchos años la elección de carrera se realizaba exclusivamente en base a la nota obtenida, sobre todo en una prueba de tres días, que no dejaba de ser una oposición (Selectividad, esa palabra que provocaba sudores fríos entre mis compañeros) ¿Y
seguimos preguntándonos porqué los estudiantes se preocupan por aprobar y no
por aprender? Quizás nos hace falta un poco de autocrítica, ¿no? Llámalo X, o condicionamiento operante, pero si la conducta que se refuerza es la de aprobar, ¿qué esperamos que hagan?
Incluso la raíz etimológica nos tendría
que decir algo. Existe una diferencia abismal entre un estudiante y un
aprendiz. El estudiante, por definición estudia. El aprendiz aprende. En los
oficios, el aprendiz que no aprendía no progresaba, de la misma manera que el
estudiante que no estudia no consigue pasar los cursos a la vez que otros
compañeros. El aprendiz que estudiaba era por su propia motivación intrínseca.
Del mismo modo el estudiante que aprende lo hace por motivación interna no por que el entorno le favorezca esa disposición.
Lo que me lleva a otra reflexión. Dicen los expertos que es necesario saber motivar a los estudiantes (para convertirlos en activos), pero ¿cómo se motiva? ¿cuáles
son los conocimientos pedagógicos de los docentes universitarios? Del mismo
modo que estudiar no es aprender, saber no es enseñar.
Muchas gracias y buena lectura. Y buen verano!!!
